הטור שלי במדור מיקרוסקופ שב"בשבע" גליום 469 מיום 24.11.2011

חופש ביטוי סלקטיבי

ערב יום חמישי, 10.11, במשדר 'הערב' בערוץ הראשון, ישב פרופ' משה צימרמן בתור פרשן. גאולה אבן ראיינה אותו בנושא איסור השידור בטלוויזיה הגרמנית של תוכן עם אופי של סמלים נאציים. בהמשך עברה אבן לענין מעורבותה של גרמניה בפיתוח מתקנים גרעיניים באירן וציינה את נכונותם, לכאורה, של מנהיגי גרמניה לתמוך בעמדת ישראל בנושא. צימרמן טען שמנהיגי גרמניה "שבויים" בידי ישראל אם כי הם ביקורתיים מאוד כנגד "צעדים" שישראל נוקטת, ואז הוסיף: "כנראה בצדק". זו הבעת דעה שיפוטית - צימרמן חצה את הקו שמפריד בין פרשן למי שמביע דעה אישית. האמירה שלו לא הייתה ביטוי של נייטרליות עובדתית מקצועית ומלומדת, אלא עמדה פוליטית אישית. היה על גב' אבן להעיר לו על כך ולציין את הבעייתיות האתית בפני הצופים. זאת היא לא עשתה.

התלוננתי על כך. אלא שאלישע שפיגלמן, נציב קבילות הציבור חשב אחרת. "יש גבול", הוא כתב אלי, "לנסיונות לסתום פיות. הפרופ' צימרמן אינו עובד רשות השידור, הוא מומחה בעל שם עולמי לנושאי גרמניה ובתור פרשן בנושא זה - ברור שפרשנותו מושפעת מדעותיו, ולכן חשיפת עמדתו האישית - היא יותר מלגיטימית".

השבתי לו שהמושג "סתימת פיות", כנראה, מוזכר רק כאשר אנשי ימין מצביעים על הפרה של כללי האתיקה. התעניינתי גם האם, בינתיים, שפיגלמן פעל לתקן את סתימת הפיות המתמשכת לאורך חודשים רבים, למרות תלונות, בהרכב הפאנל הקבוע בתוכנית 'יומן השבוע' שהוא בלתי-מאוזן בעליל. אני מניח שגם קריין גלי צה"ל, עופר חזות, מתוכנית 'בוקר טוב צה"ל', שהודח מתפקידו לאחר שהעלה לשידור אדם שהציג תיאוריית קונספירציה על רצח רבין, היה רוצה ללמוד על נוהל "סתימת פיות" ועל איך לא להפעיל "שיקול דעת שגוי". אולי הוא השתתף בכנס החירום שהתקיים ביום ראשון בתל-אביב של עיתונאי ישראל למען פעולה משותפת נגד מה שמכונה על-ידי רזי ברקאי כ"מתקפה על התקשורת"? ואולי בעצם יש כאן מתקפה של התקשורת?

בהמשך, שלחץי לו חומר על המעיד על פעילותו בחו"ל של פרופ' צימרמן המווה מעשה הרסני לתדמית המדינה על בסיס השקפה קיצונית בלתי-מאוזנת המטעה אנשים שאין להם הידע המספיק להבין את התהליכים המדיניים והבטחוניים של המדינה ואלישע השיב לי:

מר מידד שלום

פרופ' צימרמן הנו מומחה בינלאומי לחקר והבנת המתרחש בגרמניה קביעה זו נקבעה על ידי אנשי מקצוע שאני איני אחד מהם בתור פרשן מומחה הוא מגיע לחוות את דעתו ולהסביר לנו תהליכים ומהלכים בגרמניה וביחסיה עם עולם ומלואו .יש לאיש דעות פוליטיות שזכותו להביע אותן בהקשרים של דיונים פוליטיים ואין לי ספק שהן גם משפיעות על פרשנותו.יחד עם זאת אין זה מתפקידו של עורך בערווץ 1 לתקן או לצנזר את פרופ' צימרמן או להתנות את הופעותיו בתחום התמחותו בכך שיובא מומחה בעל דעות פוליטיות אחרות או מנוגדותולכן תשובתי לשאלתך פשוטה אינני מאזן פרשן מומחה לנושא כלשהו על ידגי הבאת פרשן מומחה אחר שיש לו דעה פוליטית אחרת

אלישע שפיגלמן

 

ואני הגבתי

אני חולק על גישתך.מבחינה מעשית, הרי בזמן בחירות, המראיינים והמנחים כל הזמן מתערבים בשיחות עם מרואיינים ומזהירים אותם מלגלוש לתעמולה אסורה ואף מפסיקים אותם. מה עוד, אלא שאפילו בזמנים רגילים הם מאומנים להפליא לחסום את שטף הדיבור של אנשים כדי לשאול שאלות נוספות.ולכן, אין כל בעיה שגב' אבן הייתה אומרת משהו כגון: "סליחה, פרופ' צימרמן, הוזמנת למסור לנו פרשנות על יחסה של גרמניה כלפי ישראל ולא לבטא את עמדתך האישית בנוגע למדיניותה של ישראל, אם היא צודקת או לאו". מה העניין שאתה מתקומם כל כך נגד זה? אם מישהו היה מנבל את פיו, היא לא הייתה מתערבת? היא איננה מצנזרת אלא שומרת על הכללים. אם צימרמן היה מוזמן להציג את יחסו לממשלת ישראל ומעשיה על רקע ההיסטוריה הגרמנית, ניחא. אבל גם אז הייתי מצפה לאיזון ושפרופסור אחר, מהצד השני של המתרס הפוליטי, היה מוזמן. הכללים אינם מונעים מידיעות או דעות להישמע אלא מבקשים לעשות סדר הגון בכוח ובעוצמה שיש בידי אנשי תקשורת שכלים ציבוריים נמסרים לידיהם למען האזרח. אבל אם אותם כלים, המצלמה והמיקרפון, מנוצלים כדי לשרת את השקפותיהם של אותם אנשי תקשורת, החוק לא עומד לצדם. לאזרח אין אלא החוק כדי להגן על עצמו ואין לצפות ממנו שהוא יהיה טיפש עד כדי כך לחשוב שהוא חייב לסמוך על מי שהוא לא בחר בהם (אנשי תקשורת) במקום להיעזר באלה שהוא דווקא כן בחר בהם.

ישראל מידד