תלונה בהשתלותה

תלונתי

במהדורת "מבט" ביום חמישי, 10.4, שודרה כתבתו של בזע שפירא על כנס מפלגת קדימה בפתח תקוה בהשתתפות ראש הממשלה. אלא שהצילומים מהאירוע התמקדו אך ורק על מר אולרט ולא נצפו שום זוית אחרת ולא ראינו שום משתתף.

לפני כשנתיים, הושמעה ביקורת חריפה על נוהג זה של אמצעי התקשורת בעוד באירועים ציבוריים ופומביים של מפלגות אחרות, צרכני התקשורת בבית יכלו להתרשם מהקהל. להעלים את הקהל כפי שנעשה רק מחשדיה את העורכים שהם בחרו להימנע מלבייש את ראש הממשלה ע"י אי-צילום הקהל. אי הצגת הקהל או אפילו חלק ממנו מעלה את החשד שהאולם היה ריק ברובו וגם זה נושא חדשותי שיש לדווח עליו.

התשובה של הממונה

למר מידד שלום,

אילו באמת לא היה קהל הייתה זו בהחלט ידיעה ראויה, אלא שלא זה המצב.

צילום הקהל אינו ערובה לדיווח מדויק כי הרשי אפשר לצלם בכל מיני זוויות וכל מיני סוגי תקריב כך שמי שרוצה לשדר שקר יכול
לעשות זאת גם אם יצלם קהל.

אין לי אלא לייעץ לך לתת אמון בכתב ולסמוך על כך שאת המידע הביא. אם אינך מאמין לכתב - צילומי קהל לא יפתרו את הבעיה.

בברכה,
אלישע שפיגלמן
נציב קבילות הציבור

העתק: בועז שפירא, ערוץ 1
האגודה לזכות הציבור לדעת

תגובתי

שוב, תודה על התייחסותך המפורטת לתלונתי.

כמעט והשתכנעתי שיש בדבריך אמת מסוימת אלא שאז צפיתי בכתבה הערב במהדורת "מבט" על ישיבת מרכז הליכוד. אני מזמין אותך לצפות בה גם.

ראשית, היה שם הרבה קהל, דהיינו תמונות של הקהל. צרכן התקשורת יכול היה לשפוט בעצמו אם האירוע היה עם קהל או עם פחות קהל. שנית, ראיינו חברי המרכז, דהיינו הראו שלליכוד יש חברים אמיתיים ולא, אולי, מיצג תקשורתי. שילישת, בנוסף לדברי ראש המפלגה, גם ראיינו והציגו חברים נוספים במפלגה זו. אני מניח שבאנגלית אפשר לומר שזאת הייתה כתבה
all-around,
דהיינו, כוללני ומקיף. ולא כמו הכתבה הקודמת נשואת תלונתי

מסקנתי היא שאם הכתב והעורך שלו היו באמת רוצים לשקף את המציאות באותה כתבה לפני שבוע, יכלו לעשות כן כי עובדה, ראינו תוצר אחר הערב. ולכן, אני מחזיר לך שוב את תלונתי. או שהכתב והעורך שלו אז כשלו מבחינה מקצועית או אולי בחדר העריכה נעשו טיפולים כדי שהכתבה תצא כפי שראינו אותה על המסך הקטן.