תלונתי לא הייתה מוצדקת

התלונה

בסוף מהדורת "מבט" הערב, יום רביעי, הודיע ינון מגל כי יצא לאור כרוז בחתימת עשרה רבנים הקורא "לנקמה".

אך מבדיקה שעשיתי אין אני רואה את המילה נקמה בשום מקום בכרוז. להלן קישורית לכרוז

יש בכרוז קריאה להנהגה חזקה שתנהל את המלחמה נגד האויב ובעיקר יש בו קריאה להעסיק יהודים במקום ערבים

אודה לך אם תורה על בדיקה מדוע ומי כתב את המלה "נקמה" בתוך הקריינות של מר מגל.

התשובה

מר מידד שלום,

קראתי את הכרוז בעיון. המילה נקמה אינה מופיעה בו אך אין ספק שזה מה שמשתמע ממנו.

הקריאה לקיים באוייב "מידה כנגד מידה" היא ניסוח ברור כל צורכו.

האמירה כאילו כל כוונת הכרוז לקרוא להעסיק יהודים במקום ערבים היא במקרה הטוב היתממות בלבד, ולכן צדק מי שכתב בקריינות שזה כרוז הקורא לנקמה - כך יתאר זאת כל קורא אובייקטיבי.

בברכה,
אלישע שפיגלמן
נציב קבילות הציבור

העתק: משה גביש, יו"ר
מרדכי שקלאר, מנכ"ל
אורי לוי, מנהל חט' החדשות
ינון מגל
האגודה לזכות הציבור לדעת

מה דעתכם?

תגובתי

שלום מר שפיגלמן,

תודה על התייחסותך

כמובן, הכל תלוי במידת האובייקטיביות של הצופה והמאזין
מי שמראש מאמין שהצבור הדתי הלאומי ברובו שואף לנקום גם יאמין שהכרזה הזאת קוראת במפורש לנקמה גם אם המלה נקמה לא כתובה שם ומי שמאמין שהצבור הנ"ל בעצם אינו שואף למעשי נקם נוסח הקוזקים ברוסיה וגרוע יקרא את הכרזה ויחשוב שיש בכרזה לא יותר מקריאה לא להעסיק ערבים ולבקש מהממשלה להעניש את הצבור הערבי מידה כנגד מידה

היתרון בשפה העברית היא שיש לה את האפשרות לצטט בדיוק מה שכתוב במסמך כלשהו כגון במקרה שלנו

כל מה שינון מגל היה צריך לעשות הוא לקרוא חלקים ממנו, בקצרה, ולהשאיר לצבור את השיפוט

ולכן, גם אם הסברך הוא הגיוני אני עדיין בדעה שנעברה כאן עבירה אתית

ישראל מידד

=======================================

ע ד כ ו ן

ההתכתבות ממשיכה:

שלום מר מידד

אני מפנה את תשומת לבך למילון אבן שושן שם מוגדרת המילה "נקמה: להשיב למי שעשה מעשה רע כגמולו"

זו בדיוק הקריאה הכלולה בכרוז שהכברת לעיוני וכך גם הגדיר עורך החדשות את תוכן הכרוז

בברכה

אלישע שפיגלמן

לאלישע שפיגלמן, שלום

אני מתפלא שאתה מתחפר בעמדתך
שוב, הכרוז אינו כולל במפורש את המילה נקמה ולכן, בשידור ציבורי מבחינה אתית מקצועית היה על העורך לכתוב או על המנחה לומרבדיוק מה כתוב בכרוז ולהשאיר את מלאכת המילונאות לצרכן התקשורת

אם, לפי גישתך, כל בר דעת היה מבין מתוכן הכרוז שיש בה קריאה לנקמה אז אין צורך שהמגיש יאמר מה שאין בו אלא יסמוך על בינתם של הצופים. כמובן, אם הוא חושב שאין בצופים לא בינה ולא חוכמה, ועליו לפרט ולהסביר, אזי הוא הופך את השידור לתעמולה אישית משלו וזה אסור לו

אבל גם אם שנינו נסכים כי יש בכרוז קריאה לנקמה בכל זאת אני מקווה שתודה שאין בה קריאה על יחידים ליזום פעולות בלתי חוקיות אלא יש בה במפורש פנייה להנהגה. לדוגמא, אותם מתפרעים אלימים שהשליכו אבנים והתקוטטו עם כוחות המשטרה ביום ראשון הגיעו כתוצאה מכרוז אחר שנאמר בו במפורש להרוס את הבית [הכרוז נמצא כאן:

. הרי לפי ההגיון שלך הם לא היו צריכים לכתוב במפורש כי אותם חוגים ממילא מבינים כגון בכרוז הראשון.

אבל כך לא היה ולכן, דומני שנסיונך להצדיק התנהלות לא-אתית לא צולחת

אשמח לתגובתך

ישראל מידד